Validez de la cláusula penal en los contratos de futbolistas

1. ​El arresto del jugador sometido a prisión provisional sin fianza por un delito de agresión sexual, y su consecuente condena a 4 años y 6 meses de prisión es público y notorio mundialmente. Lo cual afectó a los derechos de imagen del Futbolista y a la conveniencia del Club por vincular su imagen y marca con Dani Alves, causando perjuicios incalculables. 
2. En consecuencia, ante el escándalo mediático, Club no tuvo más remedio que rescindir el contrato, ya que el jugador incumplió diversas obligaciones contractuales, quedando obligado a pagar al Club 5.000.000 de dólares en concepto de indemnización (señalados en la cláusula penal) y 1.125.000 dólares en concepto de contraprestación pagada y no devengada por sus derechos de imagen que no pudieron ser explotados de enero a julio de 2023.
3. La indemnización de 5.000.000 de dólares reclamada estaba pactada por las partes como cláusula penal en el contrato de trabajo en caso de terminación anticipada con justa causa. 

Por parte de la defensa de Dani Alves, alegaron en su oposición: 

1. ​​La FIFA no era competente para analizar el contrato por la cesión de los derechos de imagen, y que los pagos por este concepto se hicieron a una empresa llamada Flash Forward, no al Futbolista. 
   
2. El contrato de imagen no contenía cláusula alguna conforme si se terminaba el contrato de trabajo anticipadamente también implicaría la terminación del contrato de imagen. Pues eran contratos independientes entre sí. 
3. No hay pago indebido. En el contrato de imagen no existía disposición alguna que el primer pago estuviera relacionado con el segundo semestre de 2022 y que el segundo pago estuviera relacionado con el primer semestre de 2023. Tampoco establecía que la duración del contrato fuera un año, todo lo contrario, la duración era hasta efectuarse el segundo pago el 15/1/2023. 
4. La cláusula penal debe ser declarada nula y sin efecto, por abusiva y desproporcionada. Y en todo caso, si debe pagarse una compensación al Club, debe ser con base al criterio de proporcionalidad. 

1. ​​Confirma la fundamentación de la FIFA conforme el contrato de imagen estaba suficientemente vinculado a la relación laboral, por tanto, no son contratos independientes y es competencia de la FIFA su análisis. Siendo además firme dicho pronunciamiento al no haber apelado Dani Alves la decisión de la FIFA por falta de competencia. 
2. La terminación anticipada del contrato de trabajo fue con justa causa, pues no ha sido discutido por las partes.
3. El reclamo del reintegro de la contraprestación no devengada por los derechos de imagen (1.125.000 dólares) es improcedente, pues el Club UNAM no resolvió el contrato de imagen, solo resolvió el contrato de trabajo, y aunque estuvieran vinculados la resolución de uno no implicaba la resolución de otro. Y precisamente el no haberlo resuelto impide la restitución de cualquier cantidad, además de que tampoco se acreditaron los incumplimientos del contrato de imagen. 
4. Revoca la decisión de la FIFA. La cláusula penal es aplicable pues estaba contemplada para casos de rescisión anticipada con justa causa, por tanto, es válida, y no es abusiva. Sin embargo, respetando la autonomía de la voluntad de las partes, conforme al derecho suizo, reduce la indemnización en 2.250.000 dólares por tener el Tribunal dicha potestad revisora y considerar excesiva la indemnización pactada por las partes. ​